| Summary: | Este artículo examina la reciente jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en México, que determina la imposibilidad de contrainterrogar a los peritos en los juicios de amparo indirectos. La decisión se basa en una interpretación restrictiva del artículo 119 de la Ley de Amparo, que solo permite el contrainterrogatorio en relación con la prueba testimonial, pero no respecto a la prueba pericial. A través del análisis de esta resolución, se pone de relieve la importancia de la prueba pericial en la toma de decisiones judiciales y cómo la falta de los contrainterrogatorios a los peritos puede afectar negativamente el acceso a la justicia. El trabajo argumenta que, sin la posibilidad de contra examinar a los peritos, las partes y el propio juez carecen de una herramienta esencial para clarificar los dictámenes y asegurar que las conclusiones periciales sean entendidas de forma adecuada. Esto puede impactar negativamente en la calidad de las resoluciones judiciales, especialmente en temas complejos que requieren conocimientos técnicos específicos. Esta investigación propone una reforma al artículo 119 de la Ley de Amparo para permitir el contrainterrogatorio a los peritos en la audiencia constitucional, con el fin de garantizar una valoración adecuada de las pruebas periciales y mejorar el acceso a la justicia en los juicios de amparo.
|
|---|
