| Summary: | Introducción. La instauración en neurointervención del Acceso transradial (ATR) en México tiene una historia reciente. La documentación de su instauración no ha sido descrita desde las perspectivas de los pacientes y neurointervencionistas de nuestro país.
Material y métodos. Estudio observacional, retrospectivo y comparativo sobre la perspectiva de los pacientes y neurointervencionistas referente al ATR para angiografía cerebral diagnóstica. Utilizando encuestas se evaluó la percepción sobre el dolor, estrés asociado al procedimiento y afectación de la movilidad durante los hábitos de higiene y alimentación.
Resultados. El ATR resultó tener menor afectación de la movilidad durante los hábitos de higiene y alimentación, así como menor estrés en comparación con el acceso transfemoral (ATF), sin embargo se percibe como un procedimiento más doloroso por aquellos pacientes en quienes se dificulta la canalización de la arteria o desarrollan vasoespasmo. La comparación entre ambos accesos favorece al ATR del mismo modo que la predilección del acceso en caso de una próxima angiografía. Los neurointervencionistas de México perciben el ATR como una opción viable para procedimientos diagnósticos y terapéuticos.
Discusión. El ATR es en sí un procedimiento bien tolerado por los pacientes para angiografía cerebral diagnóstica. Los neurointervencionistas se identifican el ATR como un procedimiento más delicado y de mayor dificultad y lo identifican como una opción para utilizarlo en determinados casos. La recomendación es iniciar el entrenamiento en ATF y posteriormente migrar hacia ATR debido a la mayor complejidad y precisión para la selección de vasos y la punción en la arteria radial.
Conclusión. La elección del acceso vascular debe de individualizarse. No apoyamos el uso de la estrategia “radial primero”, en ningún contexto de neurointervención y aun menos en el aspecto de educación y entrenamiento neuroendovascular.
|
|---|
